金融产品销售机构奉告注明使命天堑索求 ——以一路私募证券投资基金赎回纠纷为例
引言
在金融市场的辽阔世界里 ，适当性使命如统一盏明灯 ，指引着金融产品销售机构稳重前行。其中 ，奉告注明使命更是这盏明灯中的主题光束 ，它强调“信息披露”的沉要性 ，即金融产品销售机构在销售金融产品时 ，该当向金融产品消费者充分注明与金融产品有关的市场风险、产品和谈等重要内容 ，但由于具体金融产品销售者情况分歧 ，且具体产品销售场景千差万别 ，这一使命的天堑往往吞吐不清 ，引发了诸多投诉与纠纷。本文将以一路私募证券投资基金赎回纠纷为例 ，深刻探求金融产品销售机构奉告注明使命的天堑 ，并提出相应的处置思路 ，以期处置好该类型的投诉纠纷,守护市场健康发展。
一、案例概述
A资产治理有限公司刊行了一款名为“X私募证券投资基金”的产品 ，OB视讯B通过C证券公司的代销渠路 ，在认购期采办了该基金 ，该基金虽无封关期 ，但基金合同却约定“持有期低于1080天的基金份额不得赎回 ，赎回盛开日为基金成立之后的每天然季度首月（即1、4、7、10月）第1个买卖日”。
后产品运作过程中 ，因当期赎回产品盛开日来临至2024年10月8日 ，凭据产品合同约定 ，如拟于盛开日赎回所持基金份额的 ，需提前进行预约赎回登记 ，故C证券公司客户经理于2024年8月通知OB视讯B奉告上述事项 ，但最终未能买通OB视讯电话 ，随后OB视讯B拟于2024年10月8日赎回其所持基金份额 ，但发现无法提交赎回申请 ，故致电投诉以为C证券公司未提前奉告产品的预约赎回机造 ，导致无法按时赎回不合理 ，要求C证券公司尽快援手其赎回 ，并赔偿OB视讯因无法赎回造成的损失 ，但C证券公司暗示已尽到合理的提醒 ，无法满足客户诉求 ，因双方吩扃较大 ，最终赞成选择由第三方排解中心染指进行排解。
二、争议焦点分解
本案例的争议焦点重要集中在两个方面:一是C证券公司未能直接联系到OB视讯 ，又不足其他有效留痕方式的情况下 ，仅凭OB视讯签署的产品合同、风险揭示书等文件 ，是否能视为已经充分推广了奉告注明使命？二是C证券公司是否该当承担OB视讯当期未能赎回款子的全数损失？
三、排解过程与了局
在本次排解法式正式起头之前 ，C证券公司认可在当期赎回盛开日之前的确未能成功通知到OB视讯 ，也不足其他有效留痕方式 ，但C证券公司同时强调 ，OB视讯B现实上份额锁定期早已到期 ，在本次赎回盛开日之前的前两个可赎回盛开日 ，为保险OB视讯利益 ，C证券公司客户经理也是通过电话方式通知OB视讯 ，且其时电话均有接通 ，并向OB视讯明确说了然产品赎回必要进行赎回预约登记。为保险OB视讯的合法权利,本次纠纷产生之后 ，C证券公司后再次致电客户向客户诠释上述情况 ，并暗示下一次盛开赎回日时会提前联系客户进行提醒 ，沟通操作流程 ，客户暗示赞成 ，后客户于下一个赎回盛开日成功赎回资金 ，OB视讯B的需要得到合理满足,最终该纠纷尚未正式进入排解法式即得到妥善解决。
四、案例启迪与反思
本案虽因产品预约赎回机造的通知问题而引发纠纷,但双方均无显著不对,后经实时沟通 ，客户成功赎回资金后纠纷得以平息。然而 ，这起事务却给我们带来了深刻的启迪。实际中由于资管产品结构复杂,类似产品预约赎回机造的设置又较为常见 ，如本案中产品销售机构单凭产品合同、风险揭示书等资料的签署能否作为其已经推广奉告注明的凭据 ，在司法实际中是值得思虑的问题。一旦C证券公司因司法裁判出现不利局面 ，容易衍生群体投诉纠纷,继而影响市场不变。
那么金融产品销售机构奉告注明使命天堑到底在哪里？要弄明显这个问题 ，首先我们必须明确奉告注明使命的主题内容。
（一）首先 ，奉告注明使命金融机构推广适当性使命的底子要求。
凭据《中华人民共和国证券投资基金法》以及最高人民法院颁布的《全王法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的有关划定 ，“奉告注明使命”是适当性使命的主题 ，是金融消费者可能真正相识各类高风险等级金融产品或者高风险等级投资活动的投资风险和收益的关键 ，金融机构该当凭据产品、投资活动的风险和金融消费者的现实情况 ，综合理性人可能理解的客观尺度和金融消费者可能理解的主观尺度来确定奉告注明使命。因而 ，对于判断金融机构推广适当性使命的责任天堑 ，该当沉点关注奉告注明使命是否已适当推广 ，并引入了“客观+主观”尺度作为卖方机构奉告注明使命的衡量尺度。
故从上述司律例定和司法审判概想来看 ，司法审判机关较为强调对OB视讯倾斜�；� ，要求金融机构承担内容性的风险揭示使命 ，确保其推荐的金融产品切合OB视讯的风险接受能力 ，仅凭完整的书面文件及OB视讯的署名确认 ，已不及以排除金融机构的民事责任 ，本次《会议纪要》对该点进行了明确 ，并强调了金融机构不应采取诸如“自己明确知悉可能存在本金损失风险”等内容主张其已经推广了奉告注明使命�；痪浠八� ，这一使命不仅体此刻书面文件的签署上 ，更在于内容性的风险揭示和沟通。
（二）其次 ，金融机构未充分推广奉告注明使命时 ，应承担相应的责任。
本次我们以上海金融法院(2024)沪74民终742号为例 ，该案与本次拟排解纠纷争议案例拥有诸多一样之处 ，拥有典型的参考意思 ，该案根基事实如下：
“XX基金”APP系由某某公司1运营 ，杨某于2020年9月17日、2021年9月17日在该APP上填写《私募基金OB视讯风险问卷调查》 ，两次OB视讯风险评估了局确认书均载明 ，杨某风险接受能力为“进取型” ，适合杨某的基金产品评级为“高风险、中高风险、中风险、中低风险、低风险”。
2021年6月22日 ，某某公司1员工张某（具备基金从业资格）向杨某微信发送案涉1期基金产品介绍页面截图 ，蕴含产品身分表、投资战术、治理团队、基金经理、战术发展过程等信息 ，其中产品身分表载明 ，锁定期为A类基金份额持有人认购/申购的基金份额自相应份额确认日起6个月内不得赎回 ，认/申购费为1% ，销售服务费为1% ，治理费为1% ，无赎回用度 ，风险收益特点R5。
2021年7月28日、2021年8月12日、2021年9月7日 ，杨某四次通过“XX基金”APP申购2期基金时 ，均在线签定《OB视讯确认书》《2期基金合同》各四份。《OB视讯确认书》载明 ，“自己已收到贵司出具的《高风险警示函》 ，对于自己申请采办的产品为高风险R5等级 ，且贵司作为基金销售机构不保障其肯定盈利 ，也不保障本金不受损失 ，甚至可能损失全数本金的情况已知悉 ，且确认已充分相识该产品的风险特点等信息 ，以及可能承担损失。经自己审慎思考 ，现仍对峙申请采办该产品 ，并自愿承担由此可能产生的所有不利后果和损失”。
《2期基金合同》蕴含《风险揭示书》《合格OB视讯承诺书》《OB视讯奉告书》及合同文本等 ，计算87页 ，涉及杨某17个电子署名 ，“合同验证-e签宝”显示杨某签署四份《2期基金合同》用时辰别为13秒、35秒、14秒、18秒。审理中 ，某某公司1确认并无杨某合同签署过程的录屏。
后因产品业绩阐发欠安 ，OB视讯杨某提出必要赎回所持有产品份额 ，但发显熹所采办的2期基金产品份额锁定期为12个月 ，其所持份额尚处于锁定期内 ，无法进行赎回 ，且杨某参与某某公司1进行的线下活动时称在该次活动中其向某某公司1提出对2期基金锁定期为12个月的质疑。
本案争议焦点在于两点：一是某某公司1是否尽到奉告注明使命；二是某某公司1是否应对杨某损失承担责任。
对此 ，一审法院以为 ，关于争议焦点一 ，卖方机构承担适当性使命的主张是为了确保金融消费者可能在充分相识有关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定 ，并接受由此产生的收益微风险；奉告注明使命的推广是金融消费者可能真正相识各类高风险等级金融产品或者高风险等级投资活动的投资风险和收益的关键。据此可知 ，奉告注明使命是适当性使命的组成部门之一 ，奉告注明使命强调的是“信息披露使命” ，卖方机构在推销金融产品时 ，应该向金融消费者充分注明与金融产品有关的市场风险、合同的重要内容等沉要事项 ，使得金融消费者对所要投资的金融产品有足够的意识来做出投资决定。
凭据本案已查明事实 ，某某公司1系案涉基金产品代销机构 ，杨某采办案涉基金产品过程中 ，存在从“线下推介”到“线上采办”的特殊买卖模式。现某某公司1以《OB视讯确认书》《2期基金合同》等为证据 ，以为其已在线上向杨某奉告投资风险及合同内容 ，已充分推广奉告注明使命 ，故“卖者尽责”前提已成就 ，风险应由“买者得意”。对此 ，一审法院以为 ，在案证据显示 ，杨某在采办案涉基金产品前与某某公司1员工存在长达数月的大量沟通纪录 ，但杨某在线签署前述文件过程均在20-30秒左右 ，短功夫内涉及17处署名 ，加之基金合同长达87页 ，由此可知杨某对于案涉基金产品的判断更多的是基于某某公司1员工的介绍 ，某某公司1单凭上述文件作为其已推广奉告注明使命的凭据 ，一审法院难以认同。某某公司1作为卖方机构 ，对投资风险的揭示该当是具体且内容性的 ，应以杨某可能充分相识的方式向其真实、正确、齐全、实时地披露案涉基金产品信息 ，蕴含用度组成、推广期限蹬装响杨某投资决策的信息 ，但本案中某某公司1并未充分推广奉告注明使命 ，具体如下：从杨某初始投资意历来看 ，杨某系经由某某公司1员工推介先行相识1期基金蕴含封关期、赎回费在内的有关信息 ，并在自主考量基础上暗示对1期基金的投资意向 ，某某公司1员工对此系明知。后续因1期基金名额已满之客观原因 ，某某公司1员工向杨某另行推介2期基金 ，两期基金名称类似容易引起混合 ，但又在封关期与赎回费方面存在沉大区别 ，基于恳切守信、勤勉尽责的准则 ，某某公司1员工理当就两期基金的区别向杨某奉告注明 ，但某某公司1员工不仅未予以奉告注明 ，且在基金推介过程中存在吞吐二者差距性、强调二者一样性的情况。
关于争议焦点二 ，某某公司1是否应对杨某损失承担责任 ，基于上述分析 ，因某某公司1未向杨某充分尽到奉告注明使命 ，以至杨某购入高额金融产品并产生现实损失 ，某某公司1行为与杨某损失之间存在因果关系 ，某某公司1应向杨某承担相应的损失赔偿责任。关于某某公司1应承担的赔偿金额认定 ，一审法院分析如下：
本案中 ，杨某作为拥有肯定投资经验的金融消费者 ，其有能力也有使命对其签署的2期基金合同沉要条款具体阅读 ，本案中杨某虽历经四次基金合同签署过程 ，但均未能审慎对待 ，应对其行为承担相应责任。案涉2期基金系指数加强型证券投资基金 ，其净值变动与有关指数变动关联性更亲昵 ，基金锁定期固然影响杨某的赎回机遇 ，但并不能预防其本金损失 ，杨某填写的《证券期货纠纷排解申请书》内容亦反映出2期基金在2022年2月时相较于杨某现实赎回时基金净值处于更低点 ，注明即便2期基金锁定期为6个月 ，杨某基于现实用资需要较早赎回亦不能预防其本金损失。
综上 ，固然某某公司1未能充分推广奉告注明使命 ，但基于基金自身特点以及杨某自身不对 ，某某公司1行为与杨某损失之间关联水平相对较幼 ，故一审法院裁夺某某公司1应对杨某所受的本金损失承担肯定比例的赔偿责任。
以上级法判例注明 ，审判机关以为金融机构在推销金融产品时 ，应向OB视讯充分注明与产品有关的市场风险、合同内容等沉要事项 ，使OB视讯可能做出明智的投资决定 ，若金融机构仅凭完整的书面文件及OB视讯的署名确认来躲避责任 ，将难以得到司法裁判的认可。
（三）“卖者有责”与“买者得意”之间的平衡
值得关注的是 ，上述司法案例也体现了“卖者有责”与“买者得意”之间的平衡 ，审判机关现实上在强调�；B视讯时 ，也会预防过犹不及 ，OB视讯�；げ⒉皇俏耷疤帷ⅰ耙槐诘埂钡乇；と跽� ，固然金融机构应承担重要的奉告注明使命 ，但OB视讯也应尽到合理确把稳使命。
回到本次拟排解纠纷案件来看 ，OB视讯B虽未能实时收到赎回预约的通知 ，但其在之前已通过电话方式相识过赎回预约的要求 ，这可能在肯定水平上减轻了C证券公司的责任 ，能够作为C证券公司推广奉告注明使命的一个有效的理由。
五、建议与瞻望
故综上 ，笔者以为 ，单纯提供体式文本并不能齐全证明产品销售机构奉告使命的推广 ，需结合内容沟通纪录、适当性匹配证据等综合认定 ，建议今后金融产品销售机构应在推广奉告注明使命时可能越发规范、有效 ，并至少关注以下方面：
第一、书面的证明资料仍是基础 ，需强化书面资料的合规性。产品采办过程中 ，OB视讯签署的产品合同、风险揭示等书面文件仍是沉要的书面凭证 ，现实销售过程中同时需把稳例如通过必要的技术措施锁定OB视讯为自己签署、对于产品文件的阅读赐与较为宽松且合理的阅读功夫。
第二、凸起沉要条款标注明。对于产品中的内容沉要条款 ，金融机构应进行沉点注明和能干提醒 ，如通过标粗、色彩标注等方式 ，确保OB视讯可能充分理解这些条款标寓意微风险。
第三、美满留痕治理系统。金融机构应注沉留痕治理系统的建设 ，通过多沉留痕方式确保信息可能直接触达OB视讯。同时 ，应妥善保留这些留痕纪录 ，以备不断之需。
第四、针对分歧类型的OB视讯 ，金融机构应成立差距化的奉告规划。例如 ，对于高龄OB视讯或风险接受能力较低的OB视讯 ，应采取越发详细、耐心地沟通方式 ，确保他们可能充分理解产品信息。
第五、追求专业司法支持。对于无法当场判断的特殊场景或客户需要 ，金融机构应实时纪录并征询专业司法人士 ，以提供合理的解决规划并防备司法风险。
综上所述 ，金融产品销售机构的奉告注明使命是守护市场健康发展、�；B视讯权利的关键地点 ，通过深刻分解本案例及其启迪 ，我们进展可能为金融机构在推广这一使命时提供有益的参考和借鉴。
